КТО И ПОЧЕМУ ПРОИГРАЛ ВОЙНУ В ИРАКЕ

Мир на рубеже 20 и 21 столетий усложнился: вместе с усложнением экономической жизни общества усложнились взаимоотношения классов и их интересы, размыты понятия свободы и блага для той или иной страны. Естественно, что стоящие у власти классы вовсю этим пользуются для обмана и подчинения народных масс. Естественно, что единственный приемлемый для трудящихся выход из этого состояния, — освободится от пропагандистской путаницы, навязанной средствами массовой информации и действовать самим, а не по указке навязанных капиталистами или «социалистами» с крупным капиталом «вождей нации», будь то Джордж Буш или Саддам Хусейн.

Попытаемся и мы взглянуть на войну в Ираке трезво и без предубеждений, навязанных народу левым и правым лагерем политиков.

И начать, думается, нужно с поимки вора за руку: главный повод для начала развязанной США и союзниками войны против Ирака оказался ложью. Накануне войны инспекторы ООН не обнаружили в Ираке оружия массового поражения. После войны его не сумели обнаружить оккупационные войска коалиции. Выходит, что его просто нет и не было. Выходит, что война с самого начала носила хищнический, разбойнический, агрессивный характер, едва прикрытый лживым поводом и лицемерной риторикой об «освобождении иракского народа от тирании».

Может ли уже в свете этого факта выглядеть достоверной сама риторика американцев и их лизоблюдов об освободительной миссии их вторжения? Нет, но помимо этого есть и другие основания для сомнений.

США, Великобритания, Австралия и прочие нарушили 2 и 51 ст. ст. Устава ООН запрещающие применение вооруженной силы без решения Объединенных Наций. Но коалиция нарушила и не менее важный принцип, также закрепленный актами ООН — право наций на самоопределение. Это относится, конечно, и к иракцам, которых никто не пытался спросить, какое им нужно правительство. Но в первую очередь это касается курдов, чью тяжкую участь и несвободу под игом Хусейна американская пропаганда долго и горько оплакивала. Едва оккупировав Ирак, США заявили о том, что независимого Курдского государства создавать не собирается. Во время военных действий те же обещания были даны Турции.

Вообще лицемерие всех этих Бушей, Пауэлов и Рамсфельдов и их предшественников в Белом Доме в отношении курдского народа поистине жестоко и бесстыдно. Что не позволено врагам США, то позволено их союзникам. Репрессии иракского правительства против курдов, по мнению американского правительства, — позор, ужас, диктатура, тирания. Смертный приговор, вынесенный в 1999 году турецким судом борцу за национальную независимость курдов А. Оджалану, — это настолько нормально, по мнению Белого Дома, что не стоит даже серьезных протестов общедемократического характера на любимую тему западных либералов «смертная казнь — это некрасиво».

Наконец, посмотрим, что же такого ультрадемократического предлагает Америка всему миру, включая Ирак, какими завоеваниями свободы она может похвастать? Самая зримая и осязаемая среди демократических свобод, — свобода слова. Вот ее-то как раз американское правительство не уважало никогда. Тотчас после 2-й мировой войны идейный предшественник Буша-младшего в кресле президента США, Гарри Трумэн заявил о наступлении «американского века» и «глобальном лидерстве Америки». И вскоре вслед за этим печально известный сенатор Маккарти возглавил травлю всех инакомыслящих, кампанию по увольнению их с работы, допросы в парламентских комиссиях, судебные процессы с приговорами по ложным обвинениям. В менее опасном виде это происходит и сегодня: всем журналистам американских средств массовой информации ясно дали понять, что победоносное шествие «армий Свободного мира» освящать можно, а вот манифестации против войны в Ираке по всему миру, — нельзя, это не патриотично.

Тупое и наглое давление на инакомыслящих в США сильнее, чем где-либо еще в западном мире. Даже государственная вещательная корпорация Великобритании ВВС позволяет себе «анализ и критику», но никакой критики «великой американской демократии» в самой Америке ее правительство допускать не желает.

Еще откровеннее американские империалисты показали себя в самом регионе Персидского залива. Несколько дней после начала войны Центральное командование в Катаре держало журналистов почти взаперти, как кроликов, не давая пресс-конференций. Затем генералы начали все же выступать перед журналистами, выливая на них потоки вранья о мизерных потерях войск коалиции, о взятии городов, которые после «взятия» сопротивлялись еще недели, да и сейчас еще не сдались, ну и, наконец, о том, что вертолетов коалиции иракцы не сбивали, а машины сами падали.

Одним из самих запоминающихся эпизодов в деятельности генералов Фрэнкса и Брука, более грозных на пресс-конференции, чем на поле сражения, был невразумительно-безграмотный рык в адрес телекомпании «Аль-Джазира». Ну, не нравится американским военным, что арабские журналисты имеют наглость показывать мирные городские кварталы, памятники культуры и родильные дома, разнесенные в прах американской авиацией!

Вот этот наглый, тупой и неограниченный диктат военщины и вылезших из глубинки малограмотных бюрократов, ярким представителем которых является американский военный министр Рамсфельд, в США и называется демократией. Ценность ее для Америки и любой другой страны равна нулю.

Действия американского правительства в Ираке показывают нам не только то, что это даже по буржуазным стандартам далеко не демократия, но и то, что называть такую «демократию» великой смешно. Операция со смешным названием «Освобождение Ирака», конечно, «удалась». Едва ли даже самоуверенный Саддам Хусейн полагал, что Ирак одержит победу над США, чей экономический и военный потенциал в несколько раз больше иракского. Но успеха в этой войне Ирак добился, в том числе благодаря бездарности американского военного и политического руководства.

Первоначальный план военных действий, который американцы раззвонили по телевидению на весь мир, имел свои преимущества. Вторжение тремя колоннами с юга, с севера и с запада затруднило бы сопротивление иракцев. Но всем известно, что вместо трех колонн не получилось даже двух. Южная группа войск коалиции тотчас, уже 18 марта, столкнулась с ожесточенным сопротивлением в городах, которое и теперь окончательно не прекратилось. На севере высадился десант. Десант высадился очень метко — не в Ирак, а в болото на севере Ирана. Ну, что ж, бывает. Чего можно хотеть от бесхитростных парней в камуфляже, если президент США путает Словакию со Словенией? Тут ведь и Иран с Ираком спутать недолго. Десант коалиции принял и «возглавил помощь курдских повстанцев». Курды помогли и заняли Мосул. Сейчас, когда их «попросили» уйти, они вовсе не торопились это делать.

Нет нужды повторять здесь сообщения средств массовой информации об уличных беспорядках в Мосуле и в южных городах Ирака. Конечно, это далеко еще не восстание против англо-американской оккупации, но это важный показатель другого: иракцы отнюдь не пребывают в радужном восторге по поводу пришедших в их страну иностранных армий. Они еще долго будут радоваться быстрому прекращению войны и, если в Ираке будет наведен мало-мальски устойчивый порядок, то и начавшейся мирной жизни без репрессий и прочих гримас диктатуры Саддама Хусейна. Но бесконечно это продолжаться не будет по многим причинам.

Мы уже видим, что никакого «освобождения» англо-американская коалиция Ираку не принесла и не принесет. Да и зачем бы? Ни английским, ни американским капиталистам сильный и независимый, процветающий Ирак не нужен. Им нужна иракская нефть, иракские рынки и обеспечивающее все это марионеточное правительство Ирака. Другими словами, им нужно все то, что вымела из Ирака антиколониальная революция 1958 года. Но раз капиталисты США и Великобритании твердо решили реставрировать в Ираке немного подновленные колониальные порядки, то они неизбежно вызовут в будущем новую, более мощную антиколониальную революцию.

Путь к ней будет непростым, потому что за полвека без малого капиталисты лучше научились обманывать и подкупать массы и их вождей, топить восстания народа в крови. Но никакими уловками капиталисты не скроют и не изменят сути своей грабительской политики: если богатства Ирака будут служить не процветанию его народа, и процветанию иностранных компаний, то это неизбежно приведет иракцев к бедности, к недовольству.

Будущий успех сопротивления захватчикам связан и с тем, что они фактически не могут предложить Ираку популярного, стабильного правительства. Как бы ни был непопулярен Саддам Хусейн, буржуазно-демократические партии едва ли намного популярнее его. В критические моменты истории, и особенно в 19–20 веке, эти политические силы чаще всего боятся опереться на трудящихся, всегда предпочитают бежать, если к власти в стране приходит диктатор, и предлагать себя кому-нибудь, кто готов их купить по сходной цене. Ясно, что такие партии в глазах очень многих трудящихся ни к черту не годятся.

И вот сегодня «победоносная коалиция» вынуждена именно из этих людей составлять правительство Ирака, или же управлять страной напрямую, или же поручить Ирак заботам ООН, которая показала себя слабой, зависимой, безвластной организацией.

Все эти проблемы, казалось бы, уместившиеся на небольшом пространстве между реками Тигр и Евфрат, давно, еще до войны, стали источником мировой нестабильности, нового затяжного, хотя и вяло протекающего кризиса в мировом хозяйстве.

Тревожно на воздушном транспорте, где после 11 сентября 2001 года снижается объем перевозок и доходы от них. American Airlines заявила о сокращении заработных плат своих рабочих. На биржах Нью-Йорка, Лондона, Токио, Франкфурта наблюдаются падения биржевых индексов.

Мировое хозяйство совершенно не впечатляют громкие победы американского оружия и красивые речи г-на Буша.

Еще меньше эти победы и речи впечатляют мировой рабочий класс и других трудящихся, которые в тесном союзе выступили против войны в Ираке.

Как же в этом случае должны вести себя марксисты-ленинцы? Какие уроки мы можем извлечь из быстрого разгрома Ирака, несмотря на широчайший протест по всему миру?

Народные массы сейчас быстро впали в уныние. Подъем антиамериканских настроений быстро сменился у них неверием в свои силы, и это естественно, хотя и очень плохо. Но те, кто хочет возглавить новый победоносный подъем революционных настроений масс, не должны поддаваться таким настроениям.

Быстрый развал диктаторского режима Хусейна, как и быстрое падение «социалиста» Милошевича в Югославии, как и легкая сдача «социалиста» Лукашенко в Беларуси сначала НАТО, потом России, — все это показывает нам, что мы не должны делать из этих диктаторов народных героев. Они действительно борются против империалистов Запада и в этом отношении прогрессивны.

Но они реакционны постольку, поскольку их режимы подавляют трудящиеся массы, тем самым, создавая условия для победы западных империалистов.

Более 10 лет назад эту закономерность доказал распад СССР, и новые доказательства мы получали все чаще и чаще за короткий промежуток времени от 1999 до 2003 года.

Лишь оппортунистам из КПРФ, совершенно косным людям, которым на деле нужен не социализм, а лицо на трибуне или, точнее, единоличная диктатура, — лишь им может еще казаться, что все эти «социалисты», боящиеся революции, вроде Хусейна и Милошевича, защищают интересы рабочих и крестьян.

Чтобы понять ошибочность всех этих взглядов, достаточно посмотреть, как быстро эти «социалисты» бегут сдаваться американским оккупационным армиям в Ираке.

Никакой социализм без диктатуры пролетариата и народной демократии, немыслим!

Любая другая точка зрения есть оппортунизм, предательство интересов рабочих, путь к их разгрому и порабощению.

Медленно, но верно приближается день, когда рабочим под руководством марксистов-ленинцев предстоит подняться и против диктаторов «социалистов», и против диктатуры буржуазии.

Н. Спешнев